|
ref:
How Like a Leaf
Donna J. Haraway interviewed by Thyrza Nichols Goodeve,
2000, ed. Routlegde
pp139 -147
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
by Donna J. Haraway
traduction Laurence Rassel, Nadine Plateau, Maria Puig, Nicolas Malevé
"OncosourisTM est une figure historique de la biotechnologie et de la construction génétique, ma synecdoque pour toute la technoscience
Elle/il est de ma famille, et plus exactement, mâle ou femelle, elle/il est ma sur
Une sorte doutil pour fabriquer de nouveaux instruments de construction du savoir dans la technoscience, le petit rongeur utile qui a le talent de développer le cancer mammaire, est un instrument scientifique à vendre comme nimporte quelle fourniture de laboratoire
Enfin, OncosourisTM est le premier animal breveté au monde."
Thyrza Nichols Goodeve: Jaimerais en savoir plus sur la ménagerie qui vous entoure. Qui dautre y vit en plus du cyborg et du primate?
Donna J. Haraway: Certainement OncosourisTM vit là aussi. Elle/il appartient au troisième domaine auquel jai beaucoup réfléchi et mis en avant dans Modest_Witness@ Second_Millenium. OncosourisTM est un organisme réel servant à la recherche, qui a été breveté par le Bureau américain des Marques et des Brevets (US Patent and Trademark Office), mais cest aussi une figure emblématique. Toutes mes entités - le primate, le cyborg, lanimal génétiquement construit et breveté, tous sont "réels" au sens ordinaire et quotidien du mot réel, mais ils sont aussi des figures engagées dans une sorte dinterpellation narrative2 dans leur manière dêtre au monde. OncosourisTM met en exergue des choses que les cyborgs et les primates font, et aussi bien dautres choses. OncosourisTM est un animal inventé qui a été breveté. Quelque chose doit être inventé dans le but dêtre breveté. Cest donc la production dun auteur, la propriété de quelquun ou dune entreprise, quelque chose qui peut être totalement aliéné, et totalement possédé. Cela participe, en ce sens, dun concept de la nature propre à Locke3: le mélange de travail et de nature produit la propriété. Donc on a humain-animal pour le primate; organisme-machine pour le cyborg; et la nature et le travail pour OncosourisTM.
TNG OncosourisTM est la souris transgénique qui développe des tumeurs pour la recherche sur le cancer du sein?
DH En réalité, OncosourisTM est obsolète sur ce point, elle/il est démodé-e. Mais le cyborg est démodé aussi. Je ne me préoccupe pas dêtre démodée (rires). Je veux dire, comme nous lavons mentionné, le cyborg a été inventé en 1960 avec la souris de la course à lespace, alors que OncosourisTM a été inventée en 1988. Ce sont danciennes histoires dans le monde que nous habitons maintenant où le temps est condensé et accéléré. Il y a beaucoup dorganismes transgéniques qui ont été développés sans être breveté.
TNG Pourquoi OncosourisTM est-elle/il obsolète?
DH Parce quelle/il na pas bien très bien fonctionné. Elle/il a eu trop de tumeurs spontanées.
TNG Jai lu un article dans les journaux récemment au sujet du développement dune souris sans os, et jai vu à la télévision lautre soir, une émission sur des souris qui avaient été élevées pour briller dans le noir!
DH Je nen ai pas encore entendu parler, mais il y en a certainement une sans système immunitaire utilisée pour étudier le SIDA.
TNG Dans Modest_Witness, vous citez le président de GenPharm, David Winter, disant que les souris fabriquées sur mesure pour la recherche sont si banales, quil les appelle Dial-A-Mouse (souris express-souris minute). Ou cet autre cadre de GenPharm, Howard B. Rosen (Corporate Development Director) qui décrit les souris taillées sur mesure comme "la toile sur laquelle nous faisons des transplantations génétiques"5.
DH Oui, cest pour cela que jutilise OncosourisTM comme figure pour lêtre génétiquement construit qui hante tant de lieux. Elle/il fait partie de lentreprise Dupont (DuPontcorporation) et de lUniversité dHarvard, ainsi que de lUniversité de Californie à San Franscisco. OncosourisTM fait autant partie de la recherche sur le SIDA que lindustrie qui fournit les laboratoires en animaux. Le cyborg et lêtre transgénique sont des exemples de la manière littérale dont je travaille - ou mieux de mon travail dans cette relation angoissée entre figuration et littéral. Et je jure devant Dieu que jai hérité cela du sacramentalisme. Mon incapacité à séparer le figuré du littéral vient directement dune relation catholique avec lEucharistie. Je vous ai dit que javais une sensibilité catholique comme théoricienne bien que je sois opposée au catholicisme et ai perdu ma foi, et développé cette critique élaborée. La sensibilité fondamentale à propos de la nature littérale de la métaphore et de la qualité physique de la symbolisation - tout cela vient du catholicisme. Mais le fait est que cette sensibilité - le sens de cette ménagerie avec et dans laquelle je vis - moffre une ménagerie où le littéral et le figuré, le factuel et le narratif, le scientifique et le religieux et le littéraire, sont toujours en implosion. Chacun de ces éléments est différent et demande une méthode de travail spécifique, mais tous comme processus, ont implosé comme dans un trou noir.
TNG OncosourisTM est une histoire tellement émouvante et perturbante. Quest exactement un organisme transgénique?
DH Un organisme transgénique est une entité faite de gènes transplantés dun organisme dans le génome dun autre organisme vivant. Ce qui donne des créatures transgéniques. Les organismes transgéniques donnent naissance et élèvent une progéniture qui continue à porter le gène transplanté. En dautres mots, les gènes transplantés sont transmis par les ovules et le sperme, aux générations suivantes. OncosourisTM est le résultat dun gène humain du cancer - un oncogène -transplanté qui produit assurément le cancer du sein. Cest pourquoi je dis dans le livre que peu importe si jaccepte son existence ou que je lutilise, elle/il souffre de manière répétitive et profonde, afin que moi et mes surs puissions vivre. Et si ce nest pas dans mon corps ce sera sûrement dans celui de mes ami-e-s, que je devrai un jour à OncosourisTM, ou à une ou un de ses congénères, une lourde dette.
TNG Il est très intéressant dobserver combien Dolly la brebis cloné a provoqué dangoisses et dindignation, alors que de nouvelles sortes de formes vivantes transgéniques sont fabriquées depuis un certain temps.
DH Et les êtres transgéniques sont une des technologies les plus radicales. Cela permet aux biologistes moléculaires de prélever dorganismes qui nont rien à voir les uns avec les autres des gênes présentant un intérêt, en passant, par exemple, dune bactérie et à un mammifère.
TNG Cest un exemple des "effrayants nouveaux réseaux" 5 des mondes cyborg que vous dévoilez - mondes ou humains qui ne sont pas simplement utopiques ou dystopiques.
DH Pour ne pas dire carrément ordinaire. Les questions qui nous concernent ne se trouvent pas toujours aux extrêmes: les idéaux utopiques contre les cauchemars dystopiques. Les dimensions quotidiennes de la technoscience sont aussi complexes. Mais peu importe le cas, le travail utile se fait souvent au prix de linvention de nouvelles souffrances. Les technoscientifiques se comportent avec dautres organismes et dautres animaux en modifiant leurs modes de relation ou en créant de nouveaux. Nous avons intensifié linstrumentalisation, à nos propres fins, tant de nous-mêmes que dautres organismes en instruments pour nos propres objectifs. Les questions de loi internationale de propriété intellectuelle sont encore plus conflictuelles. Les organismes comme OncosourisTM pourront-ils être mis sous brevet dans le domaine international, et comment? Bien que le Bureau américain des Marques et des Brevets (US Patent and Trademark Office) ait émis des brevets sur des organismes transgénétiques, cest toujours une question litigieuse internationalement.
TNG Quelles sont les grandes lignes du débat?
DH En Europe, particulièrement en Allemagne sous linfluence du parti des Verts, et dans le contexte dune politique des droits des animaux, il y a beaucoup de résistance au brevetage des êtres vivants transgéniques et autres produits biotechnologiques. Les mouvements de souveraineté nationale se sont aussi opposés activement à de tels brevets. Ce conflit sur les relations de propriété en matière de biodiversité est un thème majeur dans Modest_Witness.
TNG Tel que
DH Les contestations sur le Human Genome Diversity Project dont lenjeu est si oui ou non différents groupes dêtres humains coopéreront ou non avec la collecte de leur matériel génétique en vue danalyse. Il y a aussi toutes sortes de problèmes autour de lutilisation commerciale. Qui tirera profit des drogues (médicaments) développées suite aux études qui se situent dans diverses régions géographiques et culturelles?
TNG Que se passe-t-il une fois que quelque chose est sous marque déposée?
DH Je ne parle pas de la marque déposée. Le dépôt de la marque est juste un moyen dassurer la qualité dun produit (cest une loi de garantie). La loi du brevet est la protection (la propriété) du processus de production des êtres transgéniques, ainsi que le brevet de lêtre lui-même. Dans le cas de OncosourisTM, le brevet a été octroyé à deux chercheurs qui la remirent à la Harvard Corporation, qui en a ensuite vendu la licence à DuPont. Cela veut dire que personne ne peut utiliser le processus, ou ces animaux, sans payer, et cela tout le temps de la durée du brevet. Donc au fond, breveter revient à payer pour lutilisation de processus et/ou dobjets technologiques spécifiques. En ce sens, théoriquement le brevet à la fois stimule et protège linnovation. Linventeur est mu par le stimulant de faire du profit avec son invention, et la société en reçoit les bénéfices. Enfin, cen est la philosophie.
TNG Il semble que beaucoup de ces problèmes existeraient toujours même sans brevet.
DH Cest vrai. Les brevets sont juste une partie du problème. Mais cest particulièrement un point de tension parce quil matérialise le symbole -lextraction de matières dun endroit du monde pour en tirer profit ailleurs. Par exemple, en Inde, il y a beaucoup de controverses autour de lextraction de substances de larbre Neem. Ces substances sont utilisées dans les soins depuis longtemps, mais maintenant elles sont ramenées dans les laboratoires occidentaux, traitées de manières diverses, et ainsi transformées en produits commerciaux. Pour le moment, aucun bénéfice de vente ne va au pays source. Mais dans ce cas-ci, il est important de souligner quon ne prend pas uniquement des sources comme dans ressources, mais aussi du savoir. Du savoir est incorporé à ce matériau naturel, à toutes les phases du jeu.
TNG Exactement.
DH Et des questions de souveraineté (droits, priorité) sont soulevées ici: quel savoir va compter? Qui va-t-on considérer comme collaborateurs ou comme matière première? Imaginons certaines substances qui pourraient présenter un intérêt pharmaceutique dans une région précise de la forêt vierge, et que lon travaille avec un guérisseur local qui connaît la plante. Comment lexpertise de cette personne sera-t-elle reconnue dans un tel système? Et ensuite, que se passe-t-il si la communauté doù vient cette personne vit sur des principes collectifs? Et quid du pays dans lequel vit cette communauté? Et quid sil y a une minorité dominée? Sil existe un accord national du gouvernement fédéral du Brésil ou du Costa Rica, une grande firme pharmaceutique peut ou non travailler au bénéfice du groupe de personnes qui détiennent le savoir et les substances en question. Alors comment protéger ce groupe, ce savoir? Veulent-ils seulement entrer dans un tel système?
TNG Quelle est donc léthique ou la subjectivité du cyborg dans le contexte de OncosourisTM? Où est le "nous", où est la chose quand le sujet et lobjet se confondent? Cela devient une question éthique en relation avec le cyborg et les organismes transgéniques: qui décide quune souris doit être inventée afin de produire des tumeurs mammaires?
DH Cest cela. La question cest quil faut se rappeler que la chose dans toutes ces phrases est, bien sûr, un être vivant. Et un être vivant qui porte la couronne dépines dans la peinture de Lynn Randolph "The Laboratory, or the Passion of Oncomouse", nest pas là par hasard.
TNG Et je pourrais voir courir OncosourisTM sans savoir quelle/il est génétiquement construit-e.
DH Cest là un point intéressant. Des souris pourraient survivre ici dans mon bureau ou chez moi (rires), mais OncosourisTM ne serait pas lune dentre elles. Parce que lhabitat naturel de OncosourisTM est un laboratoire. Cest une partie intéressante de cette figure. Lhistoire de son évolution se joue dans le laboratoire. Et la condition de son existence nest pas seulement la reproduction sexuelle, et lhistoire de lévolution des souris (ou des mammifères), mais aussi lhistoire de lévolution de la technologie du transfert génétique. Bien sûr, elles se reproduisent naturellement mais uniquement pour continuer à être vendue comme OncosourisTM portant la marque déposée qui garantit la qualité du produit. Elles doivent être constamment contrôlées afin dassurer que le gène sest bien propagé et quil na pas été perdu dans la division des cellules - un processus quon ne peut vérifier quen laboratoire. Donc la pérennité de lidentité de OncosourisTM tient aussi un travail constant et soutenu. Sans ce travail intense -un travail de régulation, un travail de technicien de laboratoire, le travail des banques de gènes qui entreposent linformation de la séquence génétique, dans le but de pouvoir vérifier et voir que les gènes sont toujours les mêmes - il ny a pas de OncosourisTM. Cest un peu comme vérifier la qualité dun microprocesseur (une puce). Une puce qui est vendue comme un microprocesseur particulier - par exemple la puce Pentium ou autre chose - est vendue comme telle parce quelle a certaines caractéristiques. Le seul moyen de savoir que la puce a ses caractéristiques, cest dentamer un processus de test pour voir si ce quelle produit, garantit le nom et la marque déposée. De manière similaire, lidentité de OncosourisTM - marque déposée - littéralement - dépend de ces processus de travail incessant lors desquels elle/il est un-e partenaire actif-ve. Mais nous ne sommes pas dans une cour de justice. OncosourisTM est génétiquement construit, cest un animal réel, comme un singe, qui vit dans un habitat réel.
TNG OncosourisTM est aussi un exemple du réalisme de la figuration chrétienne qui est si fondamental à lidéologie de la technoscience que vous critiquez. Dans Modest_Witness vous dites: "Bien que son destin soit décidément séculaire, elle/il est une figure développée dans le réalisme chrétien: elle/il est notre bouc émissaire; elle/il porte nos souffrances; elle/il signifie et joue notre mortalité de manière puissante, historiquement spécifique, qui promet une sorte de salut culturellement privilégié-un remède au cancer". Ce qui nous ramène à léthique de la subjectivité du cyborg.
DH Et à la chair. Pour moi, léthique du cyborg est une manière de se sentir responsable de ces mondes. Mais ce nest pas le simpliste: "Je suis pour ou contre cela". On ne peut pas opposer lhéroïsme politique simpliste de la résistance à la complicité. Il faut encourager les processus dapprentissage ainsi que les différentes formes daction. La compréhension et laction ne sont pas des choses que lon a mais que lon fait.
TNG Donc une manière responsable de traiter ces questions de transgénétique serait demployer ces situations de croisement de gènes comme des moments pour apprendre comment ces organismes se comportent, agissent, travaillent, vivent, sentent, etc., et ainsi apprendre quel pourrait être le moyen le plus responsable de créer des formes et des mondes transgéniques?
DH Oui, cela peut être un aspect de la question- se demander par exemple, à qui cela bénéficie-t-il? Ainsi: est-ce que OncosourisTM aide vraiment à soulager la souffrance humaine du cancer, ou est-ce encore une autre excuse high-tech pour ne pas sintéresser aux origines véritables du cancer? Ou les deux. Et qui a faim dans ce monde et est-ce que la transgénétique soccupe de cela? Je pense que les questions liées à la transgénétique sont -pour utiliser lexpression de Leigh Star "Cui bono? Pour qui?" La souffrance de lorganisme fait partie de cette question.
TNG Comment vous positionnez-vous par rapport à lutilisation dêtres vivants -transgéniques ou autres - dans les laboratoires de recherche?
DH Je ne suis pas opposée à lutilisation danimaux dans la recherche de laboratoire. Mais je pense que cela doit être soigneusement limité. Cest là une question morale et émotionnelle - combien de souffrance doit être supportée par qui, et comment répondre à cela? Je ne peux finalement pas quantifier une telle souffrance, et un jugement éthique nest pas en soi un calcul quantitatif, mais une reconnaissance de la responsabilité dans une relation. Je respecte certainement ceux qui sont contre lutilisation danimaux dans la recherche, bien que moi-même je sois pour. Les animaux dans la recherche nous permettent de comprendre à quel point nous ne sommes pas et nous ne pouvons pas être innocent-e-s.
1.Oncomouse:
littéralement Oncosouris, susceptible de développer le cancer du sein ou des ganglions lymphatiques. Ces oncosouris renferment certains gènes délétères qui provoquent le cancer (oncogène).
2. "Formée à la biologie moléculaire et évolutionniste, je midentifie professionnellement comme une historienne des sciences. (
) Mais ma vraie appartenance va aux zones férocement matérialistes et imaginaires de la technoscience, par lesquelles, moi et des millions dêtres humains sur cette planète sommes interpellés que nous le voulions ou non. Le Dictionnaire Anglais dOxford note que interpeller veut dire interrrompre, interrompre quelquun qui est en train de parler ou dagir. Ce terme signifie aussi faire appel, pétitionner, héler; ou intercepter, couper,empêcher. Interpellation est devenu obsolète en anglais avant 1700, mais ce mot à été remis en pratique en anglais par le français au 20e siècle dans le contexte dun type spécial dinterpellation ou dappel: interpeller un ministre à la Chambre pour lui demander des explications sur des décisions politiques gouvernementales. Interpellation a donc différentes connotations qui résonnent aussi bien chez les francophones et que chez les anglophones. Ces connotations résonnent ici dans mon appropriation de la théorie du philosophe français Althusser qui démontre comment lidéologie constitue ses sujets en "hélant" des individus concrets. Selon Althusser (1971:171,194), linterpellation se produit lorsquun sujet, pris dans laction, se reconnaît ou non, ou mal, dans ladresse du discours. Althusser utilise lexemple dun policier criant Hé vous!. Si je tourne la tête, je deviens un sujet dans le discours de la loi et lordre: comment je me mé/re-connais - serai-je appréhendé par un individu armé et dangereux avec le pouvoir légal denvahir ma personne et ma communauté; serai-je rassuré que le désordre établi est entre de bonnes mains armées; serai-je arrêté pour un crime que je reconnais moi aussi comme une violation; ou y verrai-je un membre alerte dune communauté démocratique faisant sa ronde de police? - cette mé/re-connaissance en dit beaucoup sur le positionnement inégal du sujet dans le discours et sur les différents mondes qui pourraient exister.
Avec ce double sens typique des mots les plus intéressants, linterpellation est aussi une interruption dans le corps politique qui insiste que ceux qui ont le pouvoir justifient leurs pratiques, sils le peuvent. Il est aussi bon de ne pas oublier que eux peuvent être nous. Qui que nous soyons et ou que nous soyons dans les domaines de la technoscience, nos pratiques ne devraient pas être sourdes aux interrruptions dérangeantes. Linterpellation est à double-tranchant dans sa capacité à appeler des sujets à exister. Des sujets dans un discours peuvent et le font, refigurer les termes, le contenu, la portée du discours. En fin de compte ce sont ceux qui se mé/re-connaissent dans le dicours qui acquièrent là, le pouvoir et la responsabilité de formuler le discours."
Donna J. Haraway,
Modest_Witness@Second_Millenium.
FemaleMan_Meets_OncomouseTM,
pp49-50, Routledge, 1997
3. John Locke:
philosophe anglais 1632-1704
4. Haraway, 1997, 98.
5. Donna J. Haraway,
A cyborg Manifesto: Science, Technology, and Phenomenology of Conventions: On Being Allergic to Onons, in Sociology of Monsters: Power,Technology and the Modern World, ed. J. Law (Oxford:Basil Balckwell):34
last modified: 01/11/2001 @ 11:14
Category : book
|
